![[.1492] - Battle·Serk -](http://4.bp.blogspot.com/-3g-heLpm5ag/TfdPNtqgTcI/AAAAAAAABx4/zaK96NbsKt8/s1600/%255B.1492%255D.PNG)
 |
| Hernán Cortés |
Es hora de acabar con el tópico-mito del mestizaje en España. De acabar con las teorías infundamentadas y simplistas de pseudo-historiadores cuya intención es desarraigar de los españoles su sentimiento de pueblo, allí donde la sangre juega un papel crucial.
El nacimiento de una nación es IMPOSIBLE fecharlo. Y aquí hay que dejar bien clara la diferencia entre Estado y Nación.
¿Qué es la Nación? Por Nación entiendo Patria, País, Pueblo. Un grupo de gentes unidas bajo una historia, una cultura, una tradición, una sangre y un porvenir.
¿Qué es el Estado? Por Estado comprendo el órgano administrativo de la Nación. El poder político que organiza el sistema.
Hay quienes señalan el "nacimiento" de España con el matrimonio de los Reyes Católicos, otros en los concilios de Toledo, y otros más infundados con el centralismo causado por la llegada de la Casa Borbón al trono de España. A mí poner fecha a tal cosa me parece un poco ridículo. ¿Acaso no existíamos ya los españoles? La única diferencia es el gentilicio y nada más que no sea determinante, porque la forma de vivir y de organizar la sociedad no supone nada relevante como para significar el nacimiento de una nación.
España no es sólo un pedazo de tierra. Las naciones no son sólo fronteras, como pretenden decir los mundialistas y los apátridas. Seguramente muchos estaréis hartos de oír esa pamplinada de que los españoles somos "moros" o "mestizos". Incluso "gitanos". ¿Pero qué hay de cierto en estas teorías?
 |
| Otger Cataló |
En la prehistórica Iberia había dos pueblos: ÍBEROS y CELTAS. En varios puntos de la costa mediterránea se asentarían colonias FENICIAS y más tarde también GRIEGAS. Los descendientes de los fenicios, los CARTAGINESES, serían dueños de varias zonas importantes de Iberia.
Con la Segunda Guerra Púnica, Iberia sería invadida y conquistada por ROMA. Iberia pasa a llamarse progresivamente Hispania, pero las gentes son las mismas, sólo que los celtíberos se (nos) "romanizarían".
Con la Caída de Roma, Hispania es invadida principalmente por pueblos germánicos. Mientras la zona norte (CÁNTABROS y VASCONES) se mantendría intacta, sin invasión alguna, en el sur se establecieron VÁNDALOS y ALANOS (origen germánico y origen iranio respectivamente). En la antigua provincia de Tarragona, los VISIGODOS (una "rama" de los godos; origen germánico). Y por último, en la zona que actualmente correspondería con Galicia, los SUEVOS (origen germánico).
Así se originaron diversos reinos divididos, pero estos reinos fueron implantados como consecuencia de invasiones ajenas a los pueblos autóctonos, con lo cual no hace legítima ninguna pretensión separatista actual, ya que además no se presentan expulsiones ni movilizaciones en masa de los habitantes. Es decir, como he dicho antes, la gente es la misma, sólo que invadida por estos pueblos. El concepto de España estaba más que presente, como lo estuvo durante la Hispania romana, sólo que desde una perspectiva diferente dadas las condiciones y épocas históricas.
AL-ÁNDALUS. Mientras los reinos cristianos (surgidos con las invasiones antes mencionadas) luchaban entre sí, los rivales del rey visigodo Rodrigo acudieron a los musulmanes (ojo al dato: este rasgo es sólo religioso, no racial). Desde Ceuta se les facilitó la entrada. Tarik ibn Ziyad fue el conquistador musulmán.
Destacable el hecho de que la invasión-conquista musulmana no fue árabe, sino BEREBER (me reservo otro día para hablar de los bereberes / amazigh, su origen y su situación actual tanto en Marruecos como en el Sáhara). Es decir, si hubo alguna mezcla entre sangre musulmana y sangre española, fue entre españoles y bereberes, que desde luego originalmente y exceptuando la religión tienen más en común con los españoles que con los árabes (el Islam es una religión que no ha tenido en cuenta ni la cultura ni la raza de cada pueblo, ha sido unificador, "sometedor" como su propio nombre indica).
El impacto de Al-Ándalus sobre la sangre española es ínfima. Para empezar el nombre "al-Ándalus" tiene varias teorías pero muy probablemente sea para señalar la tierra en sí que ahora se corresponde con Andalucía (nombre derivado de Al-Ándalus), ya sea para definirla como "tierras en lucha" o "tierra de los vándalos". Particularmente veo más coherente ésta última, ya que era bastante común señalar las tierras y a sus habitantes, como sucede con una de las teorías sobre el nombre de Cataluña, que derivaría de Gotholandia o Gothalaunia, "tierra de los godos" —efectivamente, la zona de la actual Cataluña estaba bajo dominio godo—.
Luego, la invasión fue en un principio exclusivamente de tropas bereberes. También una cosa a tener en cuenta es que muchos supuestos musulmanes en realidad eran de sangre española (visigoda), como fue el caso de tantos y tantos que adoptaron costumbres y nombres musulmanes.
El impacto o herencia de Al-Ándalus se ciñe más a lo cultural. Costumbres, lenguaje, literatura y arquitectura. Pero fue una zona repoblada con habitantes de toda España. De hecho, es una zona que al contrario de lo que se pueda pensar, de "sarracena" tiene menos que otras regiones más interiores —o Valencia, Extremadura y Portugal, zonas donde se podrían haber establecido un mayor número de alanos—. Aquí dejo un interesante enlace que nos dejó el compañero León Riente, a él gracias:
Así se originaron diversos reinos divididos, pero estos reinos fueron implantados como consecuencia de invasiones ajenas a los pueblos autóctonos, con lo cual no hace legítima ninguna pretensión separatista actual, ya que además no se presentan expulsiones ni movilizaciones en masa de los habitantes. Es decir, como he dicho antes, la gente es la misma, sólo que invadida por estos pueblos. El concepto de España estaba más que presente, como lo estuvo durante la Hispania romana, sólo que desde una perspectiva diferente dadas las condiciones y épocas históricas.
 |
| Mujer andaluza |
AL-ÁNDALUS. Mientras los reinos cristianos (surgidos con las invasiones antes mencionadas) luchaban entre sí, los rivales del rey visigodo Rodrigo acudieron a los musulmanes (ojo al dato: este rasgo es sólo religioso, no racial). Desde Ceuta se les facilitó la entrada. Tarik ibn Ziyad fue el conquistador musulmán.
Destacable el hecho de que la invasión-conquista musulmana no fue árabe, sino BEREBER (me reservo otro día para hablar de los bereberes / amazigh, su origen y su situación actual tanto en Marruecos como en el Sáhara). Es decir, si hubo alguna mezcla entre sangre musulmana y sangre española, fue entre españoles y bereberes, que desde luego originalmente y exceptuando la religión tienen más en común con los españoles que con los árabes (el Islam es una religión que no ha tenido en cuenta ni la cultura ni la raza de cada pueblo, ha sido unificador, "sometedor" como su propio nombre indica).
El impacto de Al-Ándalus sobre la sangre española es ínfima. Para empezar el nombre "al-Ándalus" tiene varias teorías pero muy probablemente sea para señalar la tierra en sí que ahora se corresponde con Andalucía (nombre derivado de Al-Ándalus), ya sea para definirla como "tierras en lucha" o "tierra de los vándalos". Particularmente veo más coherente ésta última, ya que era bastante común señalar las tierras y a sus habitantes, como sucede con una de las teorías sobre el nombre de Cataluña, que derivaría de Gotholandia o Gothalaunia, "tierra de los godos" —efectivamente, la zona de la actual Cataluña estaba bajo dominio godo—.
Luego, la invasión fue en un principio exclusivamente de tropas bereberes. También una cosa a tener en cuenta es que muchos supuestos musulmanes en realidad eran de sangre española (visigoda), como fue el caso de tantos y tantos que adoptaron costumbres y nombres musulmanes.
El impacto o herencia de Al-Ándalus se ciñe más a lo cultural. Costumbres, lenguaje, literatura y arquitectura. Pero fue una zona repoblada con habitantes de toda España. De hecho, es una zona que al contrario de lo que se pueda pensar, de "sarracena" tiene menos que otras regiones más interiores —o Valencia, Extremadura y Portugal, zonas donde se podrían haber establecido un mayor número de alanos—. Aquí dejo un interesante enlace que nos dejó el compañero León Riente, a él gracias:
Creo que no hace falta extender más esta entrada. Podría hablar sobre los conquistadores españoles en el Nuevo Mundo o de la etnia gitana pero lo dejaré aquí. El pueblo español es uno en sangre y diverso en costumbres. Esa es su riqueza. Y preservarla es todo un reto. Dificil, pero bonito:
dulce et decorum est pro patria mori
Sección
32 Comentarios:
No entiendo muy bien qué quieres decir con "pureza de sangre" o "unidad de sangre". ¿Qué tiene que ver una andaluza morena, como la que muestras en la foto, con una mujer de pelo castaño y ojos claros, en la que probablemente dominen los genes germánicos?
Totalmente de acuerdo con todo lo que has expuesto, de principio a fin.
Como no quiero polemizar mucho contigo, Serk, y menos en este tema tan manido de la supuesta "sangre española", solo te puntualizaré alguna cosa.
Puedo estar de acuerdo en que los habitantes prehistoricos de la península eran los iberos y los celtas, por tanto deberían ser los únicos pueblos que podrían llevar el sello de españoles pero es absurdo porque españa como tal se creo en el siglo XV, y para entonces ya no había ni iberos ni celtas.
Esos pueblos que vosotros considerais la esencia de España y su cultura (godos, visgodos, Vandalos, alanos, etc) fueron tan conquistadores como lo fuimos los árabes. Eran pueblos germánicos, tan "extranjeros" como los árabes y conquistaron la península desalojando al Imperio Romano (otros conquistadores). ¿Que quiero decir con esto? Que la historia de la peninsula ibérica es una sucesión de conquistas de unos pueblos sobre otros y tan "españoles" eran los cristianos de origen visigodo, como los árabes o los judios. Solo daré un dato: el dominio árabe de la península duró mucho más tiempo que el dominio de los supuestos pueblos germanicos cuya esencia es la raiz de España como nación. Nosotros estuvimos aquí 8 siglos, que se dice pronto y desde la derrota del Reino de Granada ha pasado poco más de 5 siglos. Ahí están las cifras.
Tan "españoles" eran los árabes de Granada como los cristianos de Castilla o de Aragón o los Judios de Toledo. La "reconquista" no fue otra cosa que una guerra civil entre españoles que llevaban viviendo en esta tierra durante muchos siglos. ¿Por qué los cristianos eran españoles y los árabes no? ¿España se creo con los Reyes Catolicos o ya existía antes?
Los que defendeis que España ya era un ente unitario con cultura propia antes de los Reyes católicos, ¿por qué excluis de esos españoles a los árabes? ¿Con que motivos?
Muchas preguntas y muy pocas respuestas. Y sobre el tema de la mezcla, tu lo has dicho, hay muchas opiniones, pero resulta un tanto absurdo mantener que en 800 años no hubo mezcla de sangre entre cristianos y musulmanes por poner un ejemplo. El pueblo andaluz (de Al-Andalus) tiene mucha sangre árabe por sus venas, de eso no cabe duda y querer circunscribir el dominio árabe de esta tierra a solo aspectos culturales es querer negar la realidad.
Un saludo.
Visita mi blog El Crisol: El PP entierra la Alianza de Civilizaciones
Claro claro, la balanza de población era 50/50, no llegaria ni al 90/10, si tu eso lo consideras suficiente para cambiar el sustrato etnico de una nación..... y hablamos del sur de España, porque en el norte NADA DE NADA.
Anónimo,
¿Qué tiene que ver una andaluza morena, como la que muestras en la foto, con una mujer de pelo castaño y ojos claros, en la que probablemente dominen los genes germánicos?
El aspecto físico no tiene porqué determinar la sangre de una persona. No entiendo exactamente tu pregunta. De todos modos mi agradecimiento por tu visita.
Soldado Vikingo,
gracias compañero.
Wafah,
pero es absurdo porque españa como tal se creo en el siglo XV
Te equivocas. Ya San Isidoro de Sevilla mencionaba el nombre de España.
Puede cambiar la forma de gobierno pero la nación en sí (no el estado) no tiene fecha. No se trata únicamente de política.
y para entonces ya no había ni iberos ni celtas
Claro, hicieron ¡blop! y desaparecieron, ¿quieres decir? ¿O se extinguieron como los dinosaurios? Me gustaría conocer tus fuentes para afirmar tal cosa.
tan "extranjeros" como los árabes
No. La mezcla en España ha sido INTRARRACIAL, no interracial. Los árabes son semitas.
tan "españoles" eran los cristianos de origen visigodo, como los árabes o los judios
Ignoras la presencia de los hispanorromanos (que mayormente son los mismos íberos-celtas). Los visigodos se integraron mucho más que lo que pudieran integrarse los árabes. Si uno imagina qué hubiera ocurrido si las garras mahometanas no hubiesen sido detenidas aquí por dos veces o por el gran Carlos Martel, Europa habría desaparecido.
Y vuelvo a decir lo de antes: árabes y judíos son SEMITAS; los pueblos godos-germánicos son EUROPEOS.
Ahí están las cifras
¿Y qué quieres decir con esto? Por mucho tiempo que pase si un pueblo (el autóctono ibérico) no es absorbido por otro (el invasor musulmán) poco importa el tiempo que estén. Y mejor me lo pones: ni ocupando durante ocho siglos fuisteis capaces de absorbernos. Ya no te cito cifras, te cito la realidad: el pueblo español de cristiano tiene mucho, ¿qué tiene de musulmán? Absolutamente nada. Del Al-Ándalus sólo recogió palabras y cultura. Ni sangre ni religión, gracias a Dios.
*Continúo en el siguiente comentario.
*Sigo aquí.
Wafah,
Tan "españoles" eran los árabes de Granada como los cristianos de Castilla o de Aragón o los Judios de Toledo.
Español no es quien ha nacido en territorio peninsular. El español es heredero no de unas tierras sino de la sangre y de la historia. ¿Sabes lo que es el Ius Sanguinis? Pues eso.
Los "árabes" (que mayormente eran BEREBERES, no árabes, sólo que musulmanes) son semitas, repito por tercera vez. Al igual que los judíos. Seguramente si hubo algún musulmán/judío que se integrara plenamente con el pueblo español, hoy día sus descendientes serán españoles y probablemente cristianos. Haz la prueba si quieres: mezcla 1 gramo de azúcar en 10 kilos de sal.
La "reconquista" no fue otra cosa que una guerra civil entre españoles que llevaban viviendo en esta tierra durante muchos siglos. ¿Por qué los cristianos eran españoles y los árabes no? ¿España se creo con los Reyes Catolicos o ya existía antes?
En guerra civil estaban los reinos cristianos, que eran los españoles (al ser hijos de una misma sangre), los musulmanes fueron invasores.
Con los Reyes Católicos se UNIFICÓ una España que ya existía.
Los que defendeis que España ya era un ente unitario con cultura propia antes de los Reyes católicos, ¿por qué excluis de esos españoles a los árabes? ¿Con que motivos?
Dejé un enlace muy bonito, cortesía de León Riente, sobre genética. Números, no letras. Donde 2+2 con 4 y no hay más. En eso me baso.
Voy a poner otro ejemplo. ¿Acaso las tierras bajo (teóricamente) soberanía palestina ocupadas por colonos judíos, se convierten en tierras judías?
pero resulta un tanto absurdo mantener que en 800 años no hubo mezcla de sangre entre cristianos y musulmanes por poner un ejemplo. El pueblo andaluz (de Al-Andalus) tiene mucha sangre árabe por sus venas, de eso no cabe duda
Hija mía, te engañas tú solita. Consulta el enlace. Absurdo es querer creer en algo que, DEMOSTRADO, no existe. Vamos a ver, si es que no hay más.
Una parte de mi ascendencia es andaluza y te puedo asegurar que no corre sangre mora en mis venas.
Y una cosa. "El pueblo andaluz" no existe, existe la tierra andaluza, la región. Andalucía es una TIERRA de España, que del Al-Ándalus sólo recoge su nombre (y éste deriva de otro), algo de cultura y arquitectura. Nada más. Esa tierra fue repoblada por gente de toda España, así que de sangre mora nada y menos.
En guerra civil estaban los reinos cristianos, que eran los españoles (al ser hijos de una misma sangre), los musulmanes fueron invasores
Claro, los reinos cristianos son españoles porque tu lo dices. Los cristianos eran tan extranjeros y conquistadores como los árabes, te recuerdo que los visigodos erán alemanes asi que de españoles tenían poquito y los romanos erán italianos. Ambos ta extranjeros como los árabes asi que tu teoría de la españolidad de los cristianos no se sustenta lo más mínimo.
Es le problema de llamar conquistadores extranjeros a los árabes y no llamarselo a los romanos o visigodos. Por eso te dije que de los primigenios íberos o celtas ya quedaba muy poco en aquella época y ahora mucho menos. Estamos más que mezclados aunque tiu defiendas la pureza cristiana de los españoles.
Saludos.
Visita mi blog El Crisol: El PP entierra la Alianza de Civilizaciones
¿"Los cristianos eran extranjeros"? Dirás los pueblos godos, así como los romanos. Yo no he dicho que no. Y sí, eran invasores, ¿acaso lo niego?
Celtas e íberos se romanizaron: hispanorromanos. Siguieron invasiones germánicas. Desconozco cuál es el número de invasores godos, y su impacto en la sangre, pero de todos modos, sería una mezcla intrarracial y no interracial.
Además, que los españoles estamos influenciados por el legado grecorromano y los pueblos germánicos ES UN HECHO. Así que no lo puedo negar, ni lo hago. Y es más: ES PARA MÍ UN ORGULLO.
Yo únicamente digo que los españoles NO SOMOS ÁRABES, ni nos hemos mezclado entre ellos, apenas. Y esto también ES UN HECHO. Consulta cualquier fuente. No son palabras mías.
El Islam ha influido en la cultura, no en la sangre. Es lo único que afirmo.
Salud.
Excelentísimo artículo, Serk.
Las afirmaciones raciales de Wafah no resisten un mínimo análisis genético. Por el que ella llama "pueblo andaluz", entelequia creada por la casta política parasitaria (pero eso es otra cuestión), no corre ninguna sangre "árabe", y en todo caso no más que en cualquier otro lugar de España.
Estamos en 2012. Los sofismas progres sobre la supuesta sangre "árabe" en España se pueden poner a prueba utilizando las herramientas que la ciencia genética ha desarrollado. Los resultados son concluyentes: escasísima mezcla racial.
Sólo la capacidad marxista y progre para hacer propaganda ha evitado que quedaran ya desacreditados como embusteros.
La mujer andaluza de la foto, tiene rasgos puramente mediterráneos. Tú pon a esa mujer al lado de una mora de Marruecos y a ver si no se distingue a la legua quien es cada una. Si en vez de "mujer andaluza", pones la misma foto bajo el título "mujer italiana" o "mujer griega", pasaría perfectamente por ambos casos. Y no creo que haya nadie tan burro de pensar que los herederos de dos de las civilizaciones europeas por excelencia, Grecia y Roma, no son europeos, porque sería para enmarcarlo.
El sustrato racial de España, está esencialmente en la herencia de Íberos, Celtas, Romanos y Visigodos. Pueblos indoeuropeos todos, de distintas procedencias que dieron a Iberia su identidad étnica, con pequeñas "variaciones" según las regiones y los pueblos que la forman, pero básica y rotundamente una herencia europea, que se vió fortalecida además, tras la expulsión de los musulmanes.
También quiero mencionar, que muchos de los "moros" (se llamaba así a todos los mahometanos que habitaban en Iberia en esos tiempos, independientemente de su origen) eran godos e hispanorromanos conversos. Desde nobles que tomaron "sahada" (conversión) por intereses, hasta gente del pueblo que se convirtió. Hubo unos cuantos jerifaltes sirios (que no árabes) y alguno árabe, pero las fuerzas militares de ocupación eran básicamente bereberes, como bien ha indicado Serk.
Los turcos, por ejemplo, estuvieron invadiendo y saqueando a muchos pueblos del Este de Europa durante siglos, y a nadie se le ocurre decir que los húngaros, los serbios o los croatas no son europeos.
A lo del "Al-andalus" se le puede llamar de muchos modos: invasión, guerra civil entre hispanos... como guste a cada cual, pero lo cierto es que dicha época terminó con la expulsión del elemento mahometano del suelo ibérico, la repoblación de muchas zonas de Andalucía (cuyo nombre no viene de "Al-Andalus", sino de la época de los Vándalos, el pueblo germánico que junto a sus hermanos Suevos habitaron suelo hispano) con cristianos del norte y centro de la Península y el inicio del nacimiento de la España tal y como se concibe hoy día. Y esa España es racial, cultural e históricamente EUROPEA 100%, aunque desgraciadamente a la hora de difundir nuestras culturas populares, se prefiera explotar ante el mundo extranjero la basura agitanada, marrón y casposa que nada tiene que ver con la tradición e identidad de vascos, castellanos, gallegos, asturianos, catalanes o andaluces auténticos, aunque esa es otra cuestión y no quiero extenderme más.
Saludos.
Arkan.
El aspecto físico no tiene por qué determinar la sangre de una persona. No entiendo exactamente tu pregunta. De todos modos mi agradecimiento por tu visita.
Soldado Vikingo,
gracias compañero.
Precisamente creo que el aspecto físico depende precisa y únicamente de los genes, o de la sangre, que es como te gusta llamarle a ti...
Si hablamos de sangre pura, podemos referirnos a la etnia Han en China, o a la raza nórdica en los países escandinavos, o tantas y tantas razas negras que se mantienen diferenciadas por rivalidad étnica, y donde apenas ha habido mezcla cultural ni racial. Pero, considerar a España como una única identidad genética, racial, o sanguínea, me parece cuanto menos una osadía, sobre todo teniendo el hecho claro y manifiesto de que los españoles somos una comunidad muy heterogénea, y me refiero a los españoles de aquí, de toda la vida. Dejando a un lado a los moros, rumanos, sudamericanos, etc. Hay gran variedad de españoles puros: altos, bajos, morenos, pálidos... Negar la mezcla histórica, sistemática e inmemorial, en la península Ibérica es negar la evidencia.
Gracias por tu atención.
León Riente,
muchas gracias. Aunque desgraciadamente creo que esa "capacidad marxista y progre" no está sola en esto. Aunque sean ellos quienes hagan de estos asuntos su punta de lanza.
Arkan,
muy buen comentario.
Una lástima, sí, que no sepamos aprovechar como se debería nuestra riqueza cultural.
Anónimo,
quise decir que las diferencias físicas entre una andaluza y una gallega (por ejemplo) poco importan. Es más que probable que entre sus ascendentes haya tanto íberos, como celtas, como godos.
La Reina Isabel la Católica según he leído era muy rubia y muy blanca, físico que poco se acerca al estereotipo de íbero prerromano (bajito, moreno de piel, cabello y ojos).
No niego esa "mezcla racial" en España, pero querer diferenciar de un español del norte con un español del sur (teniendo en cuenta que Andalucía fue repoblada con gente de toda España además) me suena como a querer separar el corazón del hígado cuando forman parte de un mismo cuerpo.
En todo caso niego (como así revelan los estudios) esa tan predicada mezcla con los árabes. Es un mito con todas las letras.
Arkan ha "resumido" muy bien de qué está "hecho" el español de hoy.
Gracias por vuestra visita.
Saludos.
PD: Respeto todo tipo de comentarios y he leído todas y cada una de las opiniones vertidas en este foro. No obstante, he de confesar mi orgullo por pertenecer a un pueblo tan mezclado y rico en matices como el español. Si por algo nos parecemos a los italianos y a los griegos es por diferenciarnos racialmente del resto de europeos, algo más paliduchos... Algunos se empeñarán en justificar los orígenes europeos del pueblo íbero. Están en su derecho de sentirse alemanes. Probablemente ni en Alemania ni en los países nórdicos piensen lo mismo de nosotros... Ya me despido, en serio. Un saludo.
Comprendo tu comentario. Yo soy escéptico (porque soy ignorante, de momento) en el tema de que los íberos son indoeuropeos. He leído una amplia variedad de opiniones, así que como digo me reservo el qué decir.
En cualquier caso no me siento "alemán", pero sí europeo. Los pueblos germánicos son un "ingrediente" más.
No te imaginas lo muy orgulloso que estoy de pertenecer al Mediterráneo. De ser más "parientes" de Roma y Grecia que del norte de Europa.
Por ampliar un poco la digresión sobre Al Ándalus:
En determinados ambientes de poca ducha, abusivamente se tiende a identificar a Al Ándalus con Andalucía, cuando Zaragoza fue tan Al Ándalus como Sevilla.
Se habla por parte de estos mequetrefes del esplendor de Al Ándalus, de los regadíos en el sur, del desarrollo cultural de Córdoba, etc.
Pero callan, o ignoran (que también puede ser) que la provincia romana de Baetica (Bética) ya tenía todo eso mucho antes de asomar por ahí las sucias narizotas los moros. Para empezar, Baetica era una provincia senatorial, dado el altísimo grado de romanización (que en esos momentos es sinónimo de civilización y desarrollo). Era un granero para el imperio, que además tenía recursos mineros en abundancia y numerosas calzadas. Córdoba era su capital, de donde era Séneca. Incluso hubo algunos emperadores béticos.
Todo eso continuó en época visigoda.
Los moros simplemente se adueñaron de lo que ya existía en una de las provincias más dinámicas y desarrolladas del Imperio romano.
Buen articulo sobre historia Serk.
Enhorabuena, por fin alguien que aclara este tema.
Saludos
Ufff, ya terminaré de leer los comentarios, peor estoy bastante de acuerdo con Wafah.
Solo matizar que los visigodos fueron los primeros en unir la península ibérica bajo un mismo reino con capital en Toledo.
También decir que los musulmanes conquistaron mucho más que el sur y la meseta, no vale empezar a leer a partir de la marca hispánica y que su repoblación y mezcla fue ENORME.
Me dejáis e piedra, menuda forma de estudiar tenéis, demasiado personal y selectiva para mi gusto.
Si yo fuera vosotros, empezaría incluso en épocas anteriores. Carajo, los españoles cristianos?, no me atrevería a decir siquiera "invasión cristiana". Hay cada cazurrada que se me hiela la sangre mestiza que tengo.
Que me definan sangre pura porque a mi, ese concepto, me deja completamente perplejo. Ni que fuéramos fichas del Risk puestas y repartidas en la tierra en un momento concreto.
Saludos!
El Anónimo esta obsesionado con juntar moros con musulmanes, no todos los musulmanes eran árabes o bereberes, muchísimos musulmanes eran visigodos e hispanorromanos convertidos. Y te referirás a la meseta sur, porque en la meseta norte no había ni musulmanes ni cristianos era un desierto demográfico.
León Riente,
tengo pensado leer más a fondo sobre Al-Ándalus próximamente. A ver si me dejan jejeje.
Adrian1488,
gracias Adrián. Recibe mis saludos.
Anónimo (1),
vamos a ver, si es que aquí no se trata de estar o no estar de acuerdo con nadie. Aquí se trata de ACEPTAR LA REALIDAD, y aceptar la realidad significa desterrar el mito de que nuestra sangre "también es árabe".
Por enésima vez digo que ahí hay unos estudios científicos que lo desmienten. ¿Qué más queréis?
Solo matizar que los visigodos fueron los primeros en unir la península ibérica bajo un mismo reino con capital en Toledo.
El reinado es sólo una forma de gobierno, una autoridad. Pero la península ya estaba organizada en provincias romanas.
Nadie puede negar que la sangre celtíbera corre hoy en nuestras venas igual que hace miles de años. Entonces, ¿qué determina según tu criterio el nacimiento de una nación como España? ¿Una constitución? ¿Un matrimonio? ¿Una invasión? Lo dudo.
Anónimo (2),
menuda forma de estudiar tenéis
¿Entonces qué vale para ti, si no la ciencia? ¿La propaganda multiculturalista? ¿Los mitos sin base que las apoye?
no me atrevería a decir siquiera "invasión cristiana"
¿Invasión cristiana? Eso suena a chorrada. No había ningún colectivo cristiano que invadiera España. Nuestros antepasados abrazaron la FE Verdadera. La religión no constituye raza alguna. Por tanto el cristianismo no altera la sangre.
Los usos y prácticas que se introducen en una comunidad de gentes son las que al final actúan como factor de selección natural para la evolución de la población a lo largo del tiempo. Por eso yo pienso que el primer factor que constituye una raza es la cultura y el genio, el carácter como selección natural, por delante de la biología. Obviamente, cuando la selección natural se realiza de esta manera, al final al cabo de las generaciones hay individuos con unas características biológicas particulares, que hacen posible y más fácil que tengan el carácter, la raza, de manera natural, es lo que en mi opinión tendríamos que entender todos cuando hablamos de la sangre.
La raza española, que cualquiera que sepa lo que España ha sido tradicionalmente reconocerá de inmediato, tiene que ver más con los romanos, los griegos y los pueblos germánicos (por poco que estuvieran), que con nómadas del desierto, judíos y cartagineses (también semitas), aunque estuvieran siglos. Por esa sencilla razón se les expulsó a todos estos últimos, su porvenir tocó a su fin aquí y la construcción nacional de este territorio se hizo sin ellos. Una religión de gentes que habitan enormes regiones desérticas, no tiene nada que hacer en España, o por decirlo mejor llegó un momento en que no tuvo nada que hacer, por eso acabó fuera. Y que siga fuera por mucho tiempo.
Hoy todo el mundo alaba los avances de la ciencia, pero la ciencia, aun con los muchos beneficios que aporta, también trae inconvenientes nefastos. Antes una tía de caderas estrechas se sabía que era poco apta para la reproducción, por las complicaciones del parto que hacía que palmara ella o el hijo o ambos, y por eso siempre las de caderas anchas han sido preferibles. Ahora no, ahora con la jodida cesárea cualquiera puede parir con ayuda de métodos artificiales, haciendo que aumente la población de gente que en condiciones naturales, no son aptas, y que se mezclan con los que eran aptos, con un efecto igual al de echar agua en el vino. Y lo mismo cuando se salva la vida a los que antes la naturaleza no perdonaba. No hace falta irse a cuestiones sobre árabes, indoeuropeos, etc., basta con fijarse en temas como éste para preguntarse sobre el porvenir de la población (española en este caso).¿Alguien me puede decir qué ocurrirá cuando todos estos milagros tecnológicos se esfumen porque son caros y los recursos materiales se están agotando? Antes la sola naturaleza hacía que más o menos los aptos para sobrevivir permanecieran y se reprodujeran, eliminando los caracteres defectuosos. Con toda la población mezclada ahora, después de los fabulosos avances científicos, que han permitido a los más débiles perpetuarse y rebajar las cualidades de la población en general, ¿qué ocurrirá cuando vengan las vacas flacas? Todo ese milagro tecnológico es carísimo de mantener y se va a agotar. Cuando nos topemos con eso, veremos la realidad. La bonanza económica en occidente durante siglos, ha permitido la alimentación y la longevidad (y su reproducción y mezcla) de gente que antes desaparecía sin hacer mucho ruido, han aumentado y su carácter débil ha impregnado la cultura general; nunca hubiéramos sufrido el socialismo de no ser por esto, y es que la raza está en franco declive, y cuando empiece a haber problemas materiales y todo el chiringuito tecnológico que hemos construido se vaya al garete, se verá una raza menos preparada que antes para permanecer. Ya sin meterse en el problema del mestizaje, el declive racial es de órdago.
Intentar hacer un arquetipo de "español" basado solo en Iberos, celtas, romanos y visigodos, como hace el tal Arkan, es como querer crearse una realidad a vuestra medida. Te digo lo mismo que a Serk, me parece bien que digais que los Iberos y Celtas son los habitantes primigenios de la península, pero los romanos y los visigodos son pueblos conquistadores extranjeros, lo mismo que lo fueron los árabes. ¿Por qué unos son "españoles" y los otros no? Pues muy sencillo, porque me conviene para mi teoría de la supuesta sangre "española". Ni siquiera la supuesta raza aria de Hitler existía asi que no me vais a convencer de que los españoles, que en su mayoría son bajitos y morenos, son descendientes mayoritarios de los alemanes. Aquí ha habido mucha mezcla, os guste o no, con árabes y sin árabes, y querer construir una realidad a la medida es cuanto menos iluso.
El vocabulario de Arkan es propio de alguien que le tiene mucho asco a los árabes, el sabrá por qué, pero es curioso la poca educación y respeto que teneis todos los de vuestra ideología hacia los inmigrantes y en especial hacia los árabes. Despues no os gusta que os llamen fascistas, fachas o nazis, pero es que con vuestros comentarios lo dejais en evidencia.
En cuanto a León Riente, que dice que "los árabes solo se adueñaron de lo que ya existía en una de las provincias más dinámicas del imperio romano", solo le digo que me parece que no ha leido mucho sobre Al-Andalus y sobre su civilización, porque sino no haría afirmaciones tan absurdas como esa. Yo que tu me uniría a Serk, que dice que va a leer sobre Al-Andalus, a ver si los dos os empapais un poquito sobre el grado de modernidad y de progreso que alcanzó Al-Andalus en la edad media, cuando toda Europa se sumía en la más absoluta de las tinieblas y oscuridad. El nivel de la investigación cientifica y cultural que se alcanzó en Al-Andalus es claramente constatable y solo aquel que hace una interpretación sesgada de la historia lo puede negar.
Por cierto, el vocabulario de León Riente es más propio de una tertulia de taberna que de una persona que se supone educada e ilustrada. No entiendo como alguien puede tenerle tanto desprecio a los inmigrante y en especial a los árabes, en eso se asemeja mucho a Arkan. Expresiones como " sucias narizotas de los moros" denotan la categoría intelectual que tiene. Sin comentarios.
Saludos.
Visita mi blog El Crisol: El principal problema del mundo (herakles)
Anónimo,
cuando hablamos de la SANGRE hablamos un poco de todo, sí, pero sobre todo de la GENÉTICA. Las culturas, el carácter... eso son cosas más bien de cuando hablamos de un PUEBLO. Quiero decir, una sangre puede tener varias culturas, como así ocurre con España (costumbres regionales) o con Europa, que aunque hay más variedad de sangre se puede decir con firmeza que los europeos somos "parientes".
Coincido con todo lo demás aunque disto de estar de acuerdo con que la raza va "perdiendo" si los débiles sobreviven. Creo que eso ya es ser demasiado selectivo aunque puedas tener parte de razón. Para mí español es todo aquel que tiene sangre española, respeta sus costumbres, y tiene deseo de pertenencia.
Wafah,
¿Por qué unos son "españoles" y los otros no? Pues muy sencillo, porque me conviene para mi teoría de la supuesta sangre "española".
Pues porque así es y no hay más.
¿Es que acaso se puede hacer algo ya? ¿Es POSIBLE deshacer la historia?
Y no es una "teoría", es un HECHO PROBADO Y DEMOSTRADO POR LA CIENCIA. De genética árabe tenemos nada y menos. Como te dije, mis propios ascendentes vienen del sur de España (Andalucía y Extremadura), ¿te imaginas la sangre mora que tengo? NADA. Y demostrado lo tengo.
Ni siquiera la supuesta raza aria de Hitler existía
Si eres adicta a Wikipedia entonces me parece normal que digas algo como eso. En caso contrario, me preocupas.
todos los de vuestra ideología
Ya estoy un poco hasta los cojones de referirte a todos los que tenemos opiniones SIMILARES (que no idénticas) como a un grupo de apestados. Háztelo mirar y ahorra esa rabia-odio disfrazado.
¿"fascistas, fachas o nazis"? Qué tendrán que ver estas palabras con este tema... si es que de verdad.
Yo que tu me uniría a Serk, que dice que va a leer sobre Al-Andalus
No sé poco pero tampoco tanto. Me pregunto qué es lo que has leído tú. Y de paso te recomiendo leer un poco de "nuestras ideas", que mucho presumir de culturilla pero el 90% de Wikipedia.
cuando toda Europa se sumía en la más absoluta de las tinieblas y oscuridad
El Sacro Imperio Romano Germánico era todo un infierno, sí.
el vocabulario de León Riente es más propio de una tertulia de taberna que de una persona que se supone educada e ilustrada
Es educado con la Verdad y de desinformado no tiene nada, por lo menos según se puede comprobar en sus escritos.
Esto no es ni una taberna ni una reunión de ilustrados, esto es un blog sencillito y humilde que hice con la intención de opinar, aprender y rectificar. Aquí cada uno se expresa como mejor le parece. ¿Le parece bien?
Yo también quería hacer alguans puntualizaciones:
1. No es cierto que al llegar los romanos hubiera sólo dos pueblos en la Península; había por lo menos tres pueblos neolíticos -tartesios, íberos, vascones- y tres o cuatro pueblos indoeuropeos: celtas, lusitanos, ligures, los llamados paleoeuropeos, etc. Si los íberos fueran indoeuropeos, haría mucho tiempo que se entendería su lengua.
2. Es cierto que los musulmanes no influyeron en la sangre sino en la cultura; pero precisamente, no es la sangre sino la cultura lo que nos hace humanos. (Ya sé que son puntos de vista irreconciliables, pero qué le vamos a hacer.)
3. No me siento orgulloso por el hecho de pertenecer a una cultura o a otra. Las hazañas y fechorías de mis antepasados me podrán parecer dignas de admiración o de reproche, pero nunca de orgullo ni de vergüenza, sentimientos que reservo para mis propias acciones.
La mora de la Wafah, de verdad que es un caso digno de estudio. Una persona que se mete contínuamente a opinar en un blog de ideas contrarias a las suyas, discutiendo constantemente con la gente para llegar al mismo punto siempre y nada más que buscando discusiones absurdas.
Eso que tú dices de que "la raza aria de Hitler no ha existido nunca", será si por raza aria entiendes "una raza de rubios de ojos azules", como dicen los ignorantes de todo pelaje que se aventuran a hablar de algo que ni si quiera conocen, pero es que eso no es la raza aria. La raza aria es la raza blanca europea, los descendientes de pueblos indoeuropeos, simplemente. Mira a Rudolf Hess o Goebbels, a ver si no tenían un fenotipo bastante similar al de un mediterráneo. ¿Eso les hacía menos arios que un rubio como Goering? Pues no, porque hasta las tierras del Norte de Europa han dado a personas de cabello oscuro y ojos marrones. La raza blanca es hermosa en su diversidad. ¿Vosotros los moros podéis decir lo mismo? ¿Tenéis alguna diversidad dentro de vuestra raza?
Me resulta harto curioso que quienes más discutís sobre éste tema en internet y más tratáis de desacreditar a los españoles en el aspecto racial, seais gentes de procedencias moras o amerindias, ambas gentes bastante acomplejadas y resentidas. Parece que os jode que la Historia sea como es.
Mira cualquier mapa sobre los haplogrupos raciales en Europa, podrás ver cómo el que abunda en España es del mismo grupo que el que hace lo propio en naciones como Francia, Bélgica o Irlanda. Los pueblos que han dejado huella en el sustrato racial de Iberia, son pueblos indeoeuropeos.
También remarco una vez más, que los años del "Al-andalus", fueron una ocupación militar, contra la cual hubo siempre una RESISTENCIA. Al final, los resistentes, fueron quienes vencieron y expulsaron a los musulmanes, por ende, ellos son de quienes descendemos los españoles de hoy (tampoco olvidemos los estatutos de "limpieza de sangre" de la Inquisición o la repoblación de Andalucía con cristianos del norte y centro). Durante el periodo del "Al-andalus", no hubo árabes suficientes para que dejaran huella alguna en el terreno étnico. No olvidemos que los árabes eran sobre todo las clases dirigentes de las zonas bajo control islámico, pero muchos de los musulmanes, eran godos e hispanorromanos conversos. Ahí están documentadas las conversiones de nobles godos a cambio de beneficios. Los godos ya estaban medio en guerra antes del 711, de ahí que mucha gente sostenga que en realidad lo que hubo en Iberia fue una conversión generalizada en algunas zonas, por interés y odios entre clanes, que fue "socorrida" por unos cuantos miles de bereberes y jerifaltes sirios y árabes que aprovecharon la coyuntura para ampliar el califato islámico.
Y no te hagas la escandalizada con "el vocabulario de odio" que según tú tenemos, pues el libro sagrado de tu secta, ese Corán que el follacabras pedófilo de Mahoma se sacó de la manga copiando partes del Antiguo Testamento y del Nuevo y uniéndolo a sus delirios de iluminado para crearse una religión cual lider de una secta, es el primero que condena a arder en el infierno a tutiplén. Ese si que es vocabulario de odio y de intolerancia, donde no se hace más que tratar de aterrorizar y amenazar a los "infieles". Hace poco pude tener en mis manos una traducción de tan infame libro y, de verdad te digo, que hay que estar muy zumbado o ser muy ignorante para creerse que esa mierda fue "descendida" de los cielos para dársela a un tío que tenía esclavas, que mandó lapidar y azotar a gente y que más que un "mesías", no era más que un líder guerrillero que se sacó de la manga un dogma pseudo-religioso para tener bien atado a su rebaño y de paso justificar la invasión de otras tierras.
Saludos.
Arkan.
Wafah, Wafah, una mentira repetida mil a veces, en ocasiones, no se convierte en verdad.
En cuanto a León Riente, que dice que "los árabes solo se adueñaron de lo que ya existía en una de las provincias más dinámicas del imperio romano", solo le digo que me parece que no ha leido mucho sobre Al-Andalus y sobre su civilización, porque sino no haría afirmaciones tan absurdas como esa. Yo que tu me uniría a Serk, que dice que va a leer sobre Al-Andalus
He leído de Al Ándalus hasta aburrirme. Empieza leyendo tú, "bonita". Te sugiero España, un enigma histórico, de Claudio Sánchez Albornoz (obra monumental), Mahoma y Carlomagno, de Henri Pirenne (y con él descubrirás la figura de Carlomagno, que lo necesitas como el comer), Inexistente Al Ándalus: de como los intelectuales reinventan el islam, de Rosa Rodríguez Magda (esto es un análisis bien documentado de la impostura de cierta intelectualidad marxista y no marxista) y ¿por qué no? alguno del arabista Serafín Fanjul, te sugiero La quimera de Al Ándalus.
De nada.
a ver si los dos os empapais un poquito sobre el grado de modernidad y de progreso que alcanzó Al-Andalus en la edad media, cuando toda Europa se sumía en la más absoluta de las tinieblas y oscuridad.
Eso es otra falsedad. Además, ya ha sido refutada hace tiempo por la escuela de historia francesa conocida como Annales. Te sugiero un repasillo también.
Nuevamente, de nada.
Wafah,
tienes vía libre para llorar que no te publico el último comentario.
En mi propio blog no te vas a cachondear más de mi forma de administrar.
No esperaba menos de ti, Serk. Sabía de sobra que no lo ibas a publicar. Eso si, no has tenido ningún escrupulo en publicar el comentario de Arkan insultando gravemente al Profeta. Ya veo la clase de respeto que teneis por las religiones ajenas.
Despues pedis tolerancia y respeto para el cristianismo...
Y tranquilo, ya se que este tampoco lo vas a publicar. Ya veo que la maquina censora se ha puesto a funcionar. Seguid mirandoos el ombligo, que así vais bien...
Con Dios.
A mí tu profeta me trae sin cuidado. Yo miro por mí, y procuro RESPETAR las CREENCIAS de cada cual, pero el Islam como religión, como bloque organizado, me parece nefasto y ajeno a Europa.
¿No te hartas de llamar este sitio "fascista"? Pues toma fascismo. Vas a recibir lo que siembres.
El respeto al Cristianismo viene dado por naturaleza (debería, más bien) porque es parte de Europa. Aquí VOSOTROS sois los forasteros, VOSOTROS sois quienes debéis ganaros ese respeto. Y vuestras consignas desde luego no me dan motivos para apostar (como ya hago) por la LIBERTAD DE CULTO (aunque no en el sentido progre o falsamente "ecuménico").
Además, que una persona tenga una opinión negativa (o realista, Dios sabrá) sobre tu profeta no te da derecho a desprestigiar por ello a MI fe. Desconozco si Arkan es cristiano. Preocúpate antes de averiguarlo porque a quien no voy a permitir ofensas es a Nuestro Señor. Bastante sufre ya.
Todo lo que hablo son simples opiniones, no mis ideas. Mis ideas sólo Dios las conoce porque nunca las he pronunciado delante de nadie. Y por ahora tampoco lo haré.
Dios sabe quién y cómo soy. Tú no, así que me da igual lo que digas. Sólo te digo que de mí no te vas a reír y menos aquí.
Con Dios tú también.
Salud.
un aplauso x la rspuesta a la africana dl pañuelo solo kiere molestar a la gente de bien ya la conoco de su foro si ubiesemos echado a ls moros de ESPAÑA estos problemas abrian desaparecido tanto sufrimiento y tanta sangre xa nada aora bien. solo vienen a robar. no conoco un moro ke travaje solo roban y a veces con violencia. en mi barrio ay muchos moros y negros x no ablar de los jitanos ke esos yevan toda la vida aprobechandose de los ke travajamos . o travajabamos xq ahora sube el paro y es x kulpa de los imigrantes
adios
Por favor, un poquito de seriedad y sobre todo de respeto a la lengua de Cervantes. Y no, la inmigración no es la causa principal del paro, aunque sea un importante asunto.
Wafah
No entiendo como alguien puede tenerle tanto desprecio a los inmigrante y en especial a los árabes, en eso se asemeja mucho a Arkan. Expresiones como " sucias narizotas de los moros" denotan la categoría intelectual que tiene
Oye, un respeto, que yo no soy un odiador, sino un despreciador.
Aclarado ese punto, respecto a los árabes no tengo una especial animadversión. En España hay muy pocos árabes realmente. Hablaba más bien de los moros, esa amalgama norteafricana mezcla de negro, árabe y berebere. No es odio tampoco. Es que veo sus caras grasientas, sus narizotas, sus gruesos labios, sus peludas mujeres, todo su ser, tan aparentemente predispuesto a todo lo sensitivo y a nada más que lo sensitivo, que no puedo sino despreciar.
Ahora dime, ¿qué culpa tengo yo de que los moros sean así?
Respecto al islam como religión, lo he dicho en muchas ocasiones, Wafah, no le tengo una especial animadversión, al menos no más que al resto de abrahamaísmos. Pero es que el islam no es sólo religión, es también una ideología política. Pues bien, si el islam pretende desarrollar su programa político en mi nación, desde luego que tengo todo en contra del islam como ideología política.
Por otra parte, no creo que tú te encuentres en situación de juzgar mi categoría intelectual, ni para bien, ni para mal.
Serk te dignifica intelectualmente dejándote corretear por aquí, chiquilla. Nunca podrás agradecérselo bastante.
Publicar un comentario en la entrada